佛山站
全部服務(wù)分類
1.P2P平臺(tái)集中在少數(shù)幾個(gè)省份
根據(jù)外灘征信的統(tǒng)計(jì)，截至2016年4月底，廣東、山東、北京、上海、浙江5省市的平臺(tái)數(shù)量最多，分別為871家、581家、463家、454家和426 家，5省市平臺(tái)數(shù)量之和占到了全國(guó)平臺(tái)總數(shù)4411家的63.3%。目前全國(guó)31個(gè)省市均有P2P平臺(tái)注冊(cè)，但青海、西藏等多個(gè)省市只有個(gè)位數(shù)的P2P平臺(tái)。雖然在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，金融機(jī)構(gòu)的分布也存在很大的地區(qū)差異，但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的地域分布的不平衡，有過之而無(wú)不及。例如，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)發(fā)放的“金融許可證”統(tǒng)計(jì)，截至2016年2月底，廣東、山東、北京、上海和浙江5省市的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總量為4.85萬(wàn)家，占全國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)數(shù)22.5萬(wàn)家的 21.6%，集中度低于P2P平臺(tái)的集中度。
2.P2P平臺(tái)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)特征明顯
P2P平臺(tái)分布的高度集聚特征，可能跟互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營(yíng)模式有關(guān)。作為互聯(lián)網(wǎng)金融，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的經(jīng)營(yíng)天然沒有區(qū)域壁壘。一個(gè)P2P平臺(tái)無(wú)論注冊(cè)在什么地區(qū)，都可以便捷地在其他地區(qū)開展業(yè)務(wù)。以總部位于上海的某P2P平臺(tái)為例，雖然該平臺(tái)總部位于上海，但其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)卻遍布全國(guó)，借款人和出借人遍布全國(guó)內(nèi)地31個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）。其中，在借款人地區(qū)分布上，占比最高的5個(gè)省份合計(jì)占比為45.1%，而出借人占比最高的5個(gè)省份的合計(jì)占比為59.7%。作為上海的平臺(tái)，上海借款人占比僅為4.9%，上海地區(qū)的出借人占比則高達(dá)34.5%，這既說(shuō)明P2P網(wǎng)絡(luò)借貸具有高度的跨區(qū)域特征，同時(shí)也說(shuō)明投資者可能還是更信任本地的平臺(tái)。
通過P2P平臺(tái)的招聘信息，我們也可以看出P2P平臺(tái)明顯的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的特征。以主要招聘網(wǎng)站為數(shù)據(jù)來(lái)源，我們整理了P2P平臺(tái)的招聘信息，共計(jì)整理了1563家平臺(tái)的信息。在這1563家平臺(tái)當(dāng)中，有跨省招聘職位的平臺(tái)占到19.4%，即至少有五分之一的平臺(tái)跨省設(shè)立了分子公司、線下網(wǎng)點(diǎn)等分支構(gòu)。不同地區(qū)的數(shù)據(jù)也顯示，總部位于北京、上海、廣東等地的平臺(tái)在其他省份有招聘崗位的比例更高，而山東和重慶的P2P平臺(tái)，則相對(duì)更少有跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的數(shù)據(jù)。
3.不同地區(qū)P2P平臺(tái)“跑路” 比例不同
P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在快速發(fā)展，發(fā)揮傳統(tǒng)金融信貸補(bǔ)充作用的同時(shí)，也暴露出了大量問題。很多起初合法經(jīng)營(yíng)的P2P平臺(tái)，由于風(fēng)控意識(shí)和手段不足原因，最終出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善，以至破產(chǎn)倒閉，另一些P2P平臺(tái)則本來(lái)就抱著違法的目的，存在非法集資和非法吸收公眾存款等行為，最終東窗事發(fā)。在納入我們統(tǒng)計(jì)的4411家平臺(tái)當(dāng)中，就有1101家平臺(tái)由于各種各樣的原因，出現(xiàn)問題，問題平臺(tái)比例高達(dá)25.0%。據(jù)黃益平等人（2015）的研究，問題平臺(tái)呈現(xiàn)一些規(guī)律性的特征，例如：信息缺失嚴(yán)重、建立時(shí)間短、業(yè)務(wù)種類少等出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和問題的比例相對(duì)更高。在這里，我們主要總結(jié)一下不同地區(qū)問題平臺(tái)的一些特征。從圖5中可以看出，不同地區(qū)問題平臺(tái)不僅數(shù)量差異很大，問題平臺(tái)在全部平臺(tái)中的比例也有較大差異，例如山東、安徽、河北等省份，問題平臺(tái)占比達(dá)到約三分之一，而北京、重慶等地，問題平臺(tái)比例則相對(duì)較低，約在15%上下。
4.不同地區(qū)P2P平臺(tái)的注冊(cè)資本金規(guī)模差異很大
不同地區(qū)P2P平臺(tái)的平均注冊(cè)資本，從中我們可以看出，不同地區(qū)不僅P2P平臺(tái)數(shù)量差異非常大，P2P平臺(tái)的注冊(cè)資本差異也很大。廣東、上海、江蘇、湖北等地的P2P平臺(tái)的平均注冊(cè)資本超過7000萬(wàn)元，而山東、河北、四川等地的平臺(tái)，平均注冊(cè)資本才徘徊在3000萬(wàn)元左右，甚至更低。
根據(jù)2015年年末銀監(jiān)會(huì)等部門的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（征求意見稿）的規(guī)定，監(jiān)管部門并不準(zhǔn)備對(duì)P2P平臺(tái)設(shè)置基本的注冊(cè)資本金門檻作為事前準(zhǔn)入監(jiān)管手段，而準(zhǔn)備主要以事中和事后監(jiān)管為主 。但黃益平等（2015）一些學(xué)者仍認(rèn)為對(duì)于P2P這種行業(yè)，還是以設(shè)有基本的門檻為好。根據(jù)他們的研究，3000萬(wàn)注冊(cè)本金是個(gè)分水嶺，P2P平臺(tái)出現(xiàn)“跑路”等問題的概率大為不同，3000萬(wàn)以下平臺(tái)出問題概率明顯較大，但超過這個(gè)數(shù)額平臺(tái)出問題的概率沒有明顯差異。而在2015年年初，我們針對(duì)P2P平臺(tái)高管為主的調(diào)研中，有 41%的高管認(rèn)為注冊(cè)資本金門檻應(yīng)該設(shè)置在3000萬(wàn)元或以上。
因此，我們以3000萬(wàn)元為基本門檻進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)達(dá)到這個(gè)門檻的平臺(tái)比例差異很大。如圖7所示，在納入分析的16個(gè)平臺(tái)數(shù)量超過50家的省份當(dāng)中，只有北京和上海等少數(shù)地區(qū)的平臺(tái)注冊(cè)資本金3000萬(wàn)元以上平臺(tái)數(shù)量占比較高，其他大部分地區(qū)注冊(cè)資本金3000萬(wàn)元以上平臺(tái)數(shù)量占比基本上都在50%以下。特別是山東地區(qū)，作為P2P平臺(tái)大省，注冊(cè)資本金超過3000萬(wàn)元的平臺(tái)僅占26%。此外，需要注意的是，這里統(tǒng)計(jì)的僅僅是“注冊(cè)資本金”，而作為一種“準(zhǔn)金融”機(jī)構(gòu)，P2P平臺(tái)的考核，應(yīng)該以實(shí)繳資本為準(zhǔn)，若如此，一些地區(qū)將有更高比例的P2P平臺(tái)不能達(dá)到上述門檻。
5.不同地區(qū)P2P平臺(tái)股東數(shù)量差異不大
根據(jù)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的4378家P2P平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)，P2P平臺(tái)的股東數(shù)量普遍較少，每家平臺(tái)平均只有2.61個(gè)股東，其中個(gè)人股東平均為2.05個(gè)，而企業(yè)股東則平均為0.55個(gè)。85.6%P2P平臺(tái)的股東個(gè)數(shù)少于3個(gè)。較少股東數(shù)量和單一股東結(jié)構(gòu)表明了P2P行業(yè)的創(chuàng)業(yè)型特征。從分地區(qū)來(lái)看，不同地區(qū)的P2P平臺(tái)股東個(gè)數(shù)差異不算太大。
正如上述P2P平臺(tái)的股東主要以個(gè)人為主一樣，P2P平臺(tái)的第一大股東也以個(gè)人為主，在有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的4378家平臺(tái)當(dāng)中，第一大股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比為88%。分析P2P平臺(tái)的這一股東結(jié)構(gòu)具有非常重要的意義，因?yàn)镻2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)一個(gè)非常大的問題就是平臺(tái)“跑路”現(xiàn)象頻發(fā)。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，第一股東為企業(yè)的，問題平臺(tái)的比例為11.8%，第一股東為個(gè)人的，問題平臺(tái)的比例則高達(dá)26.7%，即第一股東為個(gè)人的，更容易出現(xiàn)“跑路”等問題，這也符合我們的直覺。那么就本文主要研究對(duì)象——地區(qū)P2P特征來(lái)看，不同地區(qū)P2P平臺(tái)第一大股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比存在一定的差異。例如，在山東的579家平臺(tái)當(dāng)中，有569家第一大股東為個(gè)人，比例高達(dá)98%。而廣東、北京和上海等P2P平臺(tái)集聚大省當(dāng)中， 第一股東為個(gè)人的平臺(tái)數(shù)量占比則在80%上下。另一個(gè)值得一提的是重慶市，該地區(qū)第一股東為個(gè)人的P2P平臺(tái)數(shù)量占比為75%，顯著低于其他地區(qū)。
就第一股東股權(quán)占比而言，全國(guó)P2P平臺(tái)第一股東平均股權(quán)占比為77.2%，呈現(xiàn)股權(quán)相對(duì)集中的創(chuàng)業(yè)型模式。大部分地區(qū)的P2P平臺(tái)第一股東股權(quán)平均占比維持在70%-80%之間（圖 10）。但也有少數(shù)地區(qū)比較例外，例如山東、安徽、河南三地的股權(quán)集中度就相對(duì)較高，第一股東平均股權(quán)占比超過了85%；重慶等地的P2P平臺(tái)的股權(quán)集中度則相對(duì)低一些。
6.不同地區(qū)P2P平臺(tái)開展對(duì)外投資的積極性不同
根據(jù)工商登記的關(guān)聯(lián)查詢，我們可以看到P2P平臺(tái)對(duì)外開展投資的情況。在我們統(tǒng)計(jì)的4411家P2P平臺(tái)當(dāng)中，至少有753家平臺(tái)有對(duì)外投資的記錄，占比17.1％。但分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)則顯示，不同地區(qū)P2P平臺(tái)開展對(duì)外投資的積極性不同（圖 11）。北京、上海、重慶的平臺(tái)當(dāng)中，約有四分之一有開展對(duì)外投資的記錄，而山東等地開展對(duì)外投資的平臺(tái)占比則只有約5％。
不過，如果將對(duì)外關(guān)聯(lián)的定義進(jìn)一步放寬為“企業(yè)對(duì)外投資、法人對(duì)外投資或者法人對(duì)外任職的企業(yè)”，那么P2P平臺(tái)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的比例會(huì)更高。在4411家平臺(tái)當(dāng)中，存在這種定義的關(guān)聯(lián)企業(yè)的有3260家，比例高達(dá)73.9%。分地區(qū)來(lái)看，有些地區(qū)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的平臺(tái)比例超過了80%，如北京、上海、重慶等地，而有些省份比例則較低。
1.不同地區(qū)對(duì)P2P的監(jiān)管認(rèn)知不同
在中國(guó)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雖然已有近10年的歷史，但其真正興起還是最近兩三年的事情。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是雖然目前都在從事P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，但不同平臺(tái)的行業(yè)出身存在非常大的差異，例如有些平臺(tái)以前可能是從事計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的，有些平臺(tái)以前可能是從事商務(wù)咨詢的，但現(xiàn)在卻都在從事P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。并且，雖然更嚴(yán)格地說(shuō)，P2P平臺(tái)從事的業(yè)務(wù)屬于金融信息服務(wù)行業(yè)，但不同地區(qū)對(duì)該行業(yè)的注冊(cè)限制存在很大不同，因此，通過對(duì)比分析不同地區(qū)P2P平臺(tái)的工商注冊(cè)類型等，我們也可以得到一些有益的啟發(fā)。圖13是全國(guó)P2P平臺(tái)的注冊(cè)行業(yè)類型。在有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的3932家平臺(tái)當(dāng)中，有約一半平臺(tái)注冊(cè)登記的行業(yè)為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，以金融業(yè)為注冊(cè)行業(yè)類型的P2P平臺(tái)比例只有20%。
認(rèn)真閱讀央行等十部委的《指導(dǎo)意見》和銀監(jiān)會(huì)等部委的《監(jiān)管辦法》，監(jiān)管部門一直在非常謹(jǐn)慎地避免將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)定義為“金融業(yè)”，而以“民間借貸”、“直接借貸”等來(lái)概括其行業(yè)屬性，因此一些地區(qū)的工商部門即便是允許其行業(yè)注冊(cè)類型為“金融業(yè)”，也一般限定于“金融信息服務(wù)”，并特別標(biāo)注不允許經(jīng)營(yíng)其他普通金融業(yè)務(wù)。因此通過對(duì)比不同地區(qū)對(duì)P2P平臺(tái)注冊(cè)類型和公司名稱關(guān)鍵詞的使用，我們可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)對(duì)P2P行業(yè)的不同態(tài)度。
分地區(qū)來(lái)看，如圖14所示，不同地區(qū)P2P平臺(tái)被允許注冊(cè)為金融業(yè)（金融信息服務(wù)）的比例存在非常大的差異，上海有45.7%的平臺(tái)被允許注冊(cè)為金融信息服務(wù)，廣東省的這一比例則為36.4%，都遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。而圖14也顯示不同地區(qū)金融信息關(guān)鍵詞占比也差異很大，上海近80%的企業(yè)公司名稱或行業(yè)屬性中，都包含了相關(guān)關(guān)鍵詞，而山東、北京、河北等地對(duì)相關(guān)關(guān)鍵詞的限制就非常嚴(yán)格。天津市的40家P2P平臺(tái)，沒有1家被允許在公司名稱和行業(yè)描述上，使用“金融”或“金融信息”關(guān)鍵詞?？傮w而言，金融信息關(guān)鍵詞的比例一般都高于金融業(yè)注冊(cè)比例。不同地區(qū)P2P平臺(tái)的行業(yè)注冊(cè)名分不同，反映出不同地區(qū)P2P平臺(tái)的行業(yè)來(lái)源和監(jiān)管政策，存在很大的差異。不過，2016年初，部分之前對(duì)“金融信息”、“互聯(lián)網(wǎng)金融”等關(guān)鍵詞放得比較松的地區(qū)，已全面暫停相關(guān)關(guān)鍵詞的工商登記。
圖14：不同地區(qū)P2P平臺(tái)金融業(yè)注冊(cè)占比和金融關(guān)鍵詞占比（%）
2.各地稅務(wù)部門進(jìn)行稅收負(fù)面記錄的積極性不同
稅務(wù)部門的負(fù)面記錄也可以提供P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的信息。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在4411家平臺(tái)當(dāng)中，有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)數(shù)達(dá)到498家，占比為11.3%。交叉對(duì)比問題平臺(tái)和稅收負(fù)面記錄的統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)中，問題平臺(tái)的比例為38.8%，沒有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)，問題平臺(tái)比例為23.2%。
盡管相對(duì)比較粗糙，仍然可將稅收負(fù)面記錄作為檢測(cè)問題平臺(tái)的預(yù)警指標(biāo)之一。通過地區(qū)間的統(tǒng)計(jì)比較，我們發(fā)現(xiàn)各地稅務(wù)部門標(biāo)注負(fù)面記錄的力度差異很大（圖15）。山東、上海等地有稅收負(fù)面記錄的平臺(tái)超過130家，廣東超過了80家，其他省份則相對(duì)較少，很多地區(qū)雖然平臺(tái)總數(shù)和問題平臺(tái)都不算少，但卻沒有任何稅收負(fù)面記錄。
3.地方政府對(duì)P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融態(tài)度“冰火兩重天”
互聯(lián)網(wǎng)金融，包括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在內(nèi)，一個(gè)鮮明特征就是收益本地化、風(fēng)險(xiǎn)外部化，因此其發(fā)展與地方政府面對(duì)的激勵(lì)是相容的。根據(jù)整理的數(shù)據(jù)，在省級(jí)政府層面，自2014年有三個(gè)省政府（北京、上海和江蘇）在年度政府工作報(bào)告中提及互聯(lián)網(wǎng)金融之后，2015年有15個(gè)省份在政府工作報(bào)告中，提到了互聯(lián)網(wǎng)金融，且基調(diào)除廣東和重慶為“規(guī)范”外，基本上為“促進(jìn)”。多個(gè)省份還專門發(fā)布促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的文件。不過，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融問題頻發(fā)，各地政府紛紛收緊政策。在2016年的31個(gè)省政府工作報(bào)告當(dāng)中，有12個(gè)省份提及互聯(lián)網(wǎng)金融，其中一半用詞改為“規(guī)范”、“穩(wěn)妥”等。2015年12月至今，全國(guó)多個(gè)省市下發(fā)了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的文件，或采取了針對(duì)性舉措。其中，北京、上海等地干脆直接叫停了互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的注冊(cè)登記。此外，廣東、重慶、安徽等地也出臺(tái)了針對(duì)性較強(qiáng)的政策文件，列出互聯(lián)網(wǎng)金融負(fù)面清單，嚴(yán)禁互聯(lián)網(wǎng)金融自設(shè)資金池、非法集資、捆綁銷售、不實(shí)宣傳等行為。
但也有地方政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融繼續(xù)持鼓勵(lì)態(tài)度。2015年12月，陜西省政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的意見》，提出在該省產(chǎn)業(yè)發(fā)展母基金下設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，專項(xiàng)用于互聯(lián)網(wǎng)金融基礎(chǔ)配套設(shè)施建設(shè)，為企業(yè)提供房租補(bǔ)助、人才引進(jìn)、專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)等補(bǔ)貼。2016年1月，江西省政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)全省互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)發(fā)展的若干意見》，提出支持互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)辦理工商登記和使用“互聯(lián)網(wǎng)金融”字樣。該《意見》還提及，由省財(cái)政安排資金對(duì)在“新三板”成功掛牌的省內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)一次性補(bǔ)助50萬(wàn)元。
4.區(qū)域行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理難有威力
在監(jiān)管部門監(jiān)管滯后的情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理被寄予厚望，一些人希望其能規(guī)范P2P行業(yè)的發(fā)展。2015年12月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《監(jiān)管辦法》中，也在信息披露等處，肯定了行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理的重要性。近期，各地區(qū)相繼成立了一些互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)，這些協(xié)會(huì)在制訂行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展方面，發(fā)揮了一定作用，為全行業(yè)樹立了合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，并強(qiáng)化了整個(gè)行業(yè)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)的管控能力。例如，2015年8月，上海市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)成立儀式上，就出臺(tái)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸信息披露指引；2016年2月，在北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下，北京地區(qū)的P2P平臺(tái)，聯(lián)合成立了合規(guī)風(fēng)控聯(lián)盟，發(fā)布了七條自律宣言。
行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理對(duì)P2P的規(guī)范發(fā)展在發(fā)揮一定積極作用的同時(shí)，也暴露出一定的問題。由于發(fā)起方等的不同，不同地區(qū)的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)可以分為政府推動(dòng)型行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)內(nèi)生性行業(yè)協(xié)會(huì)，這兩種行業(yè)協(xié)會(huì)，也都存在各自的不足，如前者容易淪落為P2P平臺(tái)背書增信的工具，后者則威望不足，缺少影響會(huì)員單位的必要手段，往往只有自律公約立約時(shí)的宣言，而無(wú)違約時(shí)的懲戒。
5.ICP備案可以作為一個(gè)粗糙的預(yù)警指標(biāo)
P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于借貸金融業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的融合，因此除了接受銀監(jiān)會(huì)和地方金融辦等機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)監(jiān)管外，根據(jù)《監(jiān)管辦法》，P2P平臺(tái)還應(yīng)向通信主管部門工業(yè)與信息化部履行網(wǎng)站備案手續(xù)。然而，根據(jù)工信部備案查詢網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)，在全國(guó)4411家平臺(tái)當(dāng)中，備案的平臺(tái)為2001家，占比45.4% 。而且，簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)可知，備案平臺(tái)，出現(xiàn)問題的比例為21.9%，而沒有備案的平臺(tái)，出現(xiàn)問題的比例則為27.5%，雖然ICP備案不能完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)，但確實(shí)可以作為一個(gè)粗糙的預(yù)警指標(biāo)。
分地區(qū)來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的P2P平臺(tái)履行ICP備案手續(xù)的比例存在較大差異。北京、上海等地有超過60%的P2P平臺(tái)，進(jìn)行了ICP備案，而江蘇、河北、陜西等省份，備案的P2P平臺(tái)只有30%多，P2P平臺(tái)集聚大省山東省，P2P平臺(tái)進(jìn)行ICP備案的比例更低，只有20%多。
6.進(jìn)入正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù)
在行政監(jiān)管不足以及從業(yè)者良莠不齊的情況下，很多P2P平臺(tái)出現(xiàn)問題后只能留給司法部門來(lái)處理。在我們統(tǒng)計(jì)的4411家平臺(tái)中，就有1101家平臺(tái)出現(xiàn)各種問題。然而在法院系統(tǒng)中，被標(biāo)注“失信”的平臺(tái)數(shù)量只有寥寥幾十個(gè)。一些地區(qū)有幾十家甚至上百家平臺(tái)出現(xiàn)跑路等問題，但有失信記錄的平臺(tái)數(shù)量則普遍較少，最多的浙江省只有8家平臺(tái)有“失信”記錄，很多省份甚至完全沒有失信記錄。
此外，根據(jù)最高法院公示系統(tǒng)顯示，有法院公告、裁判文書或執(zhí)行公告記錄的P2P平臺(tái)數(shù)量也非常有限，全國(guó)只有327家平臺(tái)有法院的司法記錄，說(shuō)明有正式司法程序的平臺(tái)仍屬少數(shù)。而且需要注意的是，這里的司法記錄并不僅限于P2P出問題之后的司法程序，正常平臺(tái)與欠款人的司法程序也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。對(duì)比有司法記錄和沒有司法記錄的平臺(tái)出問題的概率，可以發(fā)現(xiàn)有司法記錄的平臺(tái)，出問題的比例稍微高一些。 具體而言，有司法記錄的平臺(tái)，出問題的概率為31.5%；而沒有司法記錄的平臺(tái)，出問題的概率為24.4%。分地區(qū)司法記錄顯示，P2P平臺(tái)高度集聚的地區(qū)，如廣東、北京和上海等，有更多的P2P平臺(tái)司法記錄，但司法記錄占全部平臺(tái)的比例而言，這幾個(gè)P2P平臺(tái)集聚的地區(qū)，司法記錄比例并不高，反而是四川、湖南、陜西等地比例較高。
綜合前面的分析，不難看出對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，常規(guī)的行政管理措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。受限于不同地區(qū)的監(jiān)管能力和監(jiān)管意識(shí)和P2P平臺(tái)跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)的特性，使其能輕易擺脫一省一地的監(jiān)管。通過以上的數(shù)據(jù)比較，我們看出P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性強(qiáng)的特性又使得單一部門、單一區(qū)域難以察覺， 所以必須有跨越這些行政障礙的手段才能對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。此外，另一個(gè)突出的矛盾在于，目前行政管理還處于事后處理的階段，無(wú)法應(yīng)對(duì)P2P平臺(tái)跑路等事件造成的惡劣影響，亟需切實(shí)有效的事前、事中預(yù)警機(jī)制，防患于未然。為解決這一難題，我們利用外灘征信針對(duì)國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)開發(fā)的一款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，對(duì)不同地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)特征進(jìn)行量化分析。
1.外灘征信P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分
外灘征信P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分（Bund Credit P2P Platform Risk Score）是外灘征信針對(duì)國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。該評(píng)分通過對(duì)多維度大數(shù)據(jù)特征的規(guī)律性研究，建立起科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析模型，并在完備的模型開發(fā)方法論框架下嚴(yán)格開展校驗(yàn), 使得評(píng)分結(jié)果更科學(xué)有效地反映當(dāng)前國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)特征，更準(zhǔn)確地反映了國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)水平。
外灘征信P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分用于預(yù)測(cè)P2P平臺(tái)是否存在風(fēng)險(xiǎn)狀況的可能性（如提現(xiàn)困難，無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，跑路等），也適用于對(duì)一家P2P平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行迅速判斷，結(jié)合其它信息，該評(píng)分能輔助優(yōu)化地方P2P平臺(tái)監(jiān)管決策，做到有的放矢，合理分配有限的監(jiān)管資源與精力，全面提升監(jiān)管效率與監(jiān)管效果。
評(píng)分按出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性由低到高分為五個(gè)等級(jí)：健康，在全體P2P平臺(tái)中占35%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為10%，建議常規(guī)審查；低風(fēng)險(xiǎn)，在全體P2P平臺(tái)中占20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為26%，定期審查；中風(fēng)險(xiǎn)，在全體P2P平臺(tái)中占20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為45%，建議重點(diǎn)審查；高風(fēng)險(xiǎn)，在全體P2P平臺(tái)中占20%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為61%，全面審查；極高風(fēng)險(xiǎn)，在全體P2P平臺(tái)中占5%，出現(xiàn)問題平臺(tái)的可能性為77%，建議優(yōu)先全面審查。
影響該評(píng)分的主要因素包括工商注冊(cè)（如注冊(cè)資本、股東類型、工商變更）、企業(yè)關(guān)聯(lián)（如對(duì)外投資、關(guān)聯(lián)企業(yè)表現(xiàn)）、公共記錄（如負(fù)面信息、企業(yè)招聘、企業(yè)新聞）、地區(qū)特征和司法記錄等。當(dāng)一家 P2P 平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該評(píng)分還將列出評(píng)分P2P平臺(tái)主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)以便監(jiān)管部門快速排查。
2.不同地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分表現(xiàn)及分布
將全國(guó)P2P平臺(tái)統(tǒng)一用外灘征信P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分后，按地區(qū)取評(píng)分平均值，可將不同地區(qū)劃分為四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)：高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和健康區(qū)，被劃分在高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)和中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的地區(qū), 應(yīng)加大對(duì)當(dāng)?shù)豍2P平臺(tái)的監(jiān)管力度。
下面以山東、江蘇、上海、北京為例，上述地區(qū)下的P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)分分布見下圖。可以看出，山東和江蘇評(píng)分為“高風(fēng)險(xiǎn)”和“極高風(fēng)險(xiǎn)”的P2P平臺(tái)占當(dāng)?shù)厮蠵2P平臺(tái)的55%和32%，P2P平臺(tái)穩(wěn)定性較低；而上海和北京評(píng)分為“健康”的P2P平臺(tái)均占六成以上，P2P平臺(tái)穩(wěn)定性（可靠性、安全性）較高。
建議各地區(qū)可優(yōu)先排查其下評(píng)分為“高風(fēng)險(xiǎn)”和“極高風(fēng)險(xiǎn)”的P2P平臺(tái)，并建立長(zhǎng)期監(jiān)管反饋機(jī)制，持續(xù)關(guān)注 P2P 平臺(tái)評(píng)分的變化，形成對(duì)新增高風(fēng)險(xiǎn)平臺(tái)及已整改平臺(tái)的整體把握。
