為什么福建能注冊“清新福建”的商標 而你不能?
為什么福建能注冊“清新福建”的商標 而你不能?
代辦網
瀏覽 1481 次
2018-02-27
商標注冊
為什么福建能注冊“清新福建”的商標 而你不能?
其他回答
l2625480478
發(fā)布于
2020-11-04
福建是省會地名不能作為商標品牌。
95商服網
發(fā)布于
2018-02-27
近日,福建省旅游局收到國家工商行政管理總局商標局頒發(fā)的“清新福建Refreshing Fujian福往福來自游自在”《商標注冊證》,標志著“清新福建”商標注冊成功。
據了解,2015年,福建省旅游局策劃設計了“清新福建Refreshing Fujian福往福來自游自在”標識,并向國家工商行政管理總局商標局提出商標注冊申請。申請的商標包含了《類似商品和服務區(qū)分表》中的45個類別,基本包括民生領域的生產生活和工業(yè)商業(yè)經營活動等范圍。國家商標局分2批受理商標申請,第一批受理24件,第二批受理21件。
經過一年多的審查和公告流程,福建省旅游局已領取到第一批的22件《商標注冊證》,另兩件正在制證,即將下發(fā)。第二批商標注冊也已經完成實質審查,于4月6日進入為期3個月的公告期。
為什么福建能注冊“清新福建”的商標 而你不能?
“曹操專車”的商標暫時保住了
“說曹操”是杭州一家互聯網科技公司的注冊商標,類別是“計算機程序(可下載軟件)、可下載的計算機應用軟件等”。
去年12月1日,該公司向濱江法院起訴稱,杭州優(yōu)行科技有限公司未經許可擅自開發(fā)上線了一款打車軟件“曹操專車”?!按蜍嘇PP是我們持有的‘說曹操’商標注冊所在類別,它侵害了我們的商標專用權。”
曹操大概不會想到,因為自己是歷史風云人物,現在成了商家必爭的商標。近日,濱江法院對“曹操專車”商標侵權案一審宣判,認定其并未構成對“說曹操”商標的侵權。
Spotify與獨立音樂版權代理機構Merlin達成“靈活發(fā)行”策略
據TechCrunch稱,Merlin代理的獨立廠牌和個人超過2萬個,涉足全球12%的音樂唱片市場,盡管并不如巨型音樂發(fā)行集團那樣龐大,但其發(fā)行力度仍不可忽視。另一方面,Merlin機構旗下的獨立廠牌能夠參與Spotify最新的靈活發(fā)行策略,獲得更多的市場和推廣機會。
據悉,Spotify的數字音樂服務已經擁有超過1億的活躍用戶,遍布60個國家。
亞馬遜劍指快時尚,獲得全自動服裝訂制系統(tǒng)專利
亞馬遜4月18日獲得一項專利:系統(tǒng)在客戶下訂單之后,能自動按需定制并快速生產相應的服飾。
這一電腦系統(tǒng)會含有紡織物3D打印機、裁剪機器、組裝線以及相機,相機所拍快照用于反饋,提供衣物需做出的修改信息。
專利描述中提到,為了提高生產效率,商品制作的批次會基于一定因素,比如客戶的郵寄地址。 “客戶下單后,該系統(tǒng)將印制、裁剪和組裝紡織品,系統(tǒng)能通過拍照反饋進行質量檢測,制衣完成后再根據具體信息寄送給客戶,或是歸類到未完成訂單的批次中?!?該專利稱,“通過從不同的地方匯總訂單,該系統(tǒng)可以安排大規(guī)模的服飾組裝流程,用全新的方式提高服裝定制的效率?!?br />
小米6推“護目屏”
上周三,小米公司在北京發(fā)布了最新旗艦手機:小米6。除了搭載最新的驍龍835、擁有“雙路Wi-Fi”、支持“羊城通”、充當銀行卡、單反級背景虛化等黑科技,小米6還擁有一塊神奇的“護眼屏”。
這塊“護眼屏”有何不同之處?據介紹,小米6屏幕首先能有效地降低會傷眼的“藍光”,而且“黃光”不泛濫,能讓屏幕保持真實色彩。雷軍自豪地在發(fā)布會上展示了一張“國家眼科診斷與治療工程技術研究中心”的證書,上面寫著:小米手機6的護眼顯示模式,可以降低發(fā)生藍光輻射損害的風險,減少屏幕對眼鏡的傷害,預防視力疲勞。
LV、“香奈兒”等品牌遭“傍名牌”在豫成功維權
香港“周六?!薄⑴_灣“錢柜”、德國“拜耳”、法國“香奈兒”、“路易威登”等在豫遭遇“傍名牌”。河南省高院24日通報稱,目前這些知名品牌均通過訴訟實現成功維權。
傍臺灣錢柜企業(yè)股份有限公司(簡稱錢柜)牌子的是河南許昌某公司,該企業(yè)在經營中侵犯臺灣“錢柜”商標注冊專用權。錢柜在經營過程中發(fā)現后,以侵犯注冊商標權糾紛為由,訴至當地法院。
法院一審判決許昌某公司停止使用帶有“錢柜”或“PARTYWORLD”字樣的服務標識,并賠償錢柜公司經濟損失八千元(人民幣,下同)。錢柜對判決不服,向河南高院上訴。河南高院在查明事實的基礎上,綜合考慮錢柜的品牌知名度、影響力以及商標許可費用、侵權程度等,判決許昌某公司停止使用帶有“錢柜”或“PARTYWORLD”字樣的服務標識,賠償錢柜12萬元。
在法國路易威登馬利蒂(簡稱LV公司)訴鄭州某商貿有限公司及馬某侵害商標權糾紛案中,LV公司委托代理人兩度在馬某經營的店鋪中購買到假冒“LV”商標的皮帶,引發(fā)訴訟。
最終,法院判決鄭州某商貿公司和馬某共同停止侵權行為,并連帶賠償LV公司4萬元。